Dyskusja wikipedysty:Markotek.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Zapraszamy na portal Wikipedystów

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Markotek/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu
Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!


Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:42, 9 maja 2006 (CEST)

Spis treści

edytuj Nie przepraszaj

Edytować może każdy. Jedną z naczelnych zasad jest: Edytuj śmiało. Roo jest dzielnym administratorem, czasem - w dbałości o jakość - każdemu adminowi zdarza się wyciąć coś błędnie. Nie miej mu tego za złe. Wówczas dobrze jest powołać się na źródło, jak zrobiłeś. Życzę wiele przyjemności, Wulfstan 15:30, 9 maja 2006 (CEST)

Jedyny warunek, jaki trzeba spełnić - być niezauważonym przez Stalowego Kangura. Czasami też działa strategia proszenia Kangura o pozwolenie, ale tutaj trzeba uważać, bo wtedy jest się zauważonym przez niego i można zostać zrewertowanym pomimo pozwolenia. Edycje niezauważone przez Kangura zwykle nie są rewertowane, a jak zostaniesz kolegą Kangura, to będziesz mógł nawet wpisywać informacje bez podawania źródeł. Najszybszym sposobem zostania kolegą Kangura jest dopisywanie zawsze i konsekwentnie w pasku opisu edycji - "Do sprawdzenia przez Kangura". 151.198.230.253 19:00, 9 maja 2006 (CEST)

Fajną tu, kurna, macie atmosferę. Markotek 22:39, 9 maja 2006 (CEST)

Edytować może każdy i każdy może wprowadzić zmianę, nie znałem tej etymologii o której pisałeś i dlatego poprosiłem o podanie źródła. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:00, 10 maja 2006 (CEST)
Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony - akurat w przypadku informacji wprowadzonych przez Ciebie to po wycięciu ich z hasła wstawiłem ja na stronę dyskuji tego hasła z pytaniem o źródło. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:51, 10 maja 2006 (CEST)

edytuj autorzy Wikipedii

W tworzenie niektórych haseł zaangażowanych jest zwykle wiele osób, niektórzy bardziej, niektórzy mniej i co mam teraz spamować wszystkim współautorom dyskusję, gdy uważam, że artykuł jest do niczego? A może dzielić autorów na lepszych i gorszych i jednych powiadamiać a innych nie? Dlatego nie będę wstawiał nikomu tego szablonu, jak ktoś ma "swoje" artykuły w obserwowanych to i tak zauważy, że zgłoszono któryś do usunięcia. Nawiasem mówiąc, wstawienie takiej zmiany do regulaminu i to jeszcze jako "małej" ([1])też było niezłe. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:08, 10 maja 2006 (CEST)

edytuj Opis zmian

Wikipedia:Opis zmian - przeczytaj proszę informacje zawarte na tej stronie. Pole opisu zmian służy do krótkiego opisu wprowadzony modyfikacji, a nie do koresponcencji czy komunikacji z innymi użytkownikami. Takie pytania można zadawać w Kawiarence lub Wikipedia:Pytania nowicjuszy. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:13, 10 maja 2006 (CEST)

To, że to są tylko sugestie nie znaczy, że należy je ignorować, a już szczególnie dlatego, że nie biorą się one z powietrza, ale są to spisane zasady już wcześniej zazwyczaj używane ale nieoficjalne czy niepisane. Podejrzewam, że większość szanujących się Wikipedystów te strony przynajmniej raz przeczytała i zna większość obowiązujących zasad. Co do pytanie o prawa autorskie to wydaje mi się, że tak krótki tekst jest dopuszczalny. Nie używamy co prawda licencji "fair use" ale nie sądzę aby kilka pożyczonych wersów, w wyraźny sposób zaznaczonych jako cytat sprawiało jakiś problem. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:31, 10 maja 2006 (CEST)

edytuj weißes fleisch

hi, tekst pochodzi z [2], nie jestem wprawdzie adminem, ale jesli jest na de.WP to mysle, ze mozna uzyc. pozdr. New European  !? 14:30, 10 maja 2006 (CEST)

edytuj Kategoria:Świątynie buddyjskie

Mam nadzieję że zamierzaż dodać tam więcej art. Ponieważ zgodnie z zasadami na wiki, nie tworzy się kategorii dla pojedyńczych haseł. A_Bach - ΣΦ 11:35, 13 maja 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o wirusy i inne kategorie biologiczne, to tam obowiązuje zasada kiwi. Ze względu na systematykę dopuszcza się kategorie dla pojedyńczego art. Natomiast co do istniejących już kategorii, to sprawa wygląda jeszcze inaczej. Co jakiś czas preglądam wszystkie kategorie i część kasuję. Część zostaje z różnych powodów (nazwa, zasiedzenie, istniejące podrzewo, etc.). Staram się natomiast pilnować aby nie powstawały nowe kategorie tego typu. Dlatego napisałem to co powyżej.... Dlatego bot odpada. Za duże zrużnicowanie problemu. A_Bach - ΣΦ 11:45, 13 maja 2006 (CEST)

edytuj Mahasiddha

ok, postaram sie poprawic w najblizszym tygodniu :) poozdrawiam 01:00, 14 maja 2006 (CEST)

edytuj stderr

Dopisałem w dyskusji Kuszi 21:37, 14 maja 2006 (CEST).

edytuj LFC

Przeciez to stub. Z czasem dopiszemy wiecej.

Jak powiedzialem - to stub. Od czegos musze zaczac a chce wprowadzic wiele pojec, zeby rozbudowac kategorie termodynamika atmosfery. Na razie borykam sie troche z terminologia.

edytuj Redirecty

Spokojnie z tymi przekierowaniami; zasada jest prosta - dodajemy tylko niezbędne, a nie wszystkie możliwe. Szwedzki 02:30, 15 maja 2006 (CEST)


edytuj SDU

Każde hasło trzeba z osobna głosować, a nie dawać wszystkie z tej kategorii, bo jedne mogą być do usunięcia a inne nie. Gdarin dyskusja 19:11, 16 maja 2006 (CEST)

Większość tych haseł jest nieporównywalna (niektóre są bardzo znane i przeszły do języka potocznego, inne są ważne ze względu na kontekst), a Wikipedia nie ma służyć wyważaniu racji między polską lewicą i prawicą! Głosowanie ich blokiem jest nonsensowne. Jeśli tak Ci przeszkadza ta kategoria, omów problem w Barze, który jest właściwym do tego miejscem. Szwedzki 19:54, 16 maja 2006 (CEST)
Właśnie dlatego, że problem jest wg Ciebie systemowy, SdU nie jest dobrym miejscem do forsowania jego rozwiązania, tu prędzej powinno być regularne głosowanie (Wikipedia:Głosowania), poprzedzone dyskusją w Barze. Taka jest procedura. Szwedzki 20:11, 16 maja 2006 (CEST)

edytuj Szablon "czy wiesz"

Racja... dzięki za zauważenie tego i przepraszam za gapiowstwo. Polimerek

edytuj Bitwa warszawska 1920 - Cud nad Wisłą - Różaniec - Maryja

Witam, Nie zgadzam się aby było przesadą przypisanie artykułu do Kategorii: Maryja - "Bitwa warszawska" jest znana od lat jako "Cud nad Wisłą" - katolicy wierzą że właśnie za wstawiennictwem Maryi - stą tytył Matka Boża Zwycięska. W całym artykule brakuje jakiejkolwiek informacji "drugiej strony". Co do Różańca zgadzam się że wymaga dopracowania, choć z drugiej strony widzę wciąż artykuły słabsze bez "Dopracować", nawet bez "Zalążka"... Pozdrawiam.

ι.. Eman Ø 03:20, 18 maja 2006 (CEST)

Napiszę - ale nie dziś. Nie tylko katolicy tak uważali (uważają): "W zapisach uzyskanych od jeńców sowieckich pojawia się informacja, że żołnierze Armii Czerwonej widzieli 15 sierpnia Matkę Bożą nad oddziałami polskimi. „Was się nie boimy, ale z Nią walczyć nie będziemy” – mówili wystraszeni bolszewicy. Pozdrawiam.
ι.. Eman Ø 03:42, 18 maja 2006 (CEST)

edytuj rfc

To nie są reguły tylko propozycja, a usuwam żeby się nie myliło właśnie. Gdarin dyskusja 19:26, 18 maja 2006 (CEST)

Szczerą prawdę masz tylko tu: co trzeba wiedzieć o Wikipedii, nie wierz innym stronom pomocy. :) Gdarin dyskusja 19:32, 18 maja 2006 (CEST)

edytuj Analiza numeryczna

metody zawierają się w analizie numerycznej, poza nimi zawiera tez, hymm.. "solidne podstawy" matematyczne metod, także nie ma co scalać, tylko popracować jeszcze nad jednym i drugim. Co już niedługo nastąpi...... Rnm 07:31, 19 maja 2006 (CEST)

powiedz to facetowi, ktory mnie wyśmiał, gdy mając zaliczony przedmiot metody prosiłem o możliwość przepisania oceny z ćwiczeń na analize matematyczną (było to coś w stylu "to może od razu przynieś pan zeszyt z matematyki z podstawówki, też się może coś przepisać da") Rnm 08:24, 20 maja 2006 (CEST)

edytuj Zmiana nazwy

Witaj, zupełnie nie rozumiem tego, co zrobiłeś. Przecież jesteśmy w polskiej Wikipedii, dlaczego więc "poprawniejszą" według Ciebie nazwą jest nazwa holenderska ? Ta wyspa należy od ponad 50 lat do Indonezji i w języku tam obowiązującym nazywa się Misool. A nazwę Misoöl umieściłem w nawiasie, jako kiedyś używaną. Poza tym polskie źródła (encyklopedie) też podają nazwę Misool. Jeśli masz jeszcze wątpliwości skonsultuj z kimś, według mnie poprzednia wersja jest poprawna. Pozdrawiam, Ahn J 12:54, 19 maja 2006 (CEST)

Dzięki :) mi też się zdarzają czasem kalafiory, nie ma nieomylnych Ahn J 13:01, 19 maja 2006 (CEST)

edytuj Maleńczuk

Wikipedia to nie przegląd prasy, poza tym link się zdezaktualizuje (płatne archiwum) Szwedzki 12:00, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Różowa księga

Witaj, a to ma do rzeczy, że poprzednio w tych hasłach były nawiązania do spraw opisanych w księdze. Zobacz np. Jasia i fasolkę, czy coś w tym stylu, a właściwie historię tego hasła. Bocianski 12:53, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Rewert -- ok?

Mam nadzieję, że moje przywrócenie treści tej strony jest dla Ciebie OK? (Dopiero po rewercie zauważyłem, że jedynie zmodyfikowałeś tekst tego inteligenta). Pzdr., Bansp 15:10, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Re:Wulgaryzmy

Sorki, wymsknęło mi się. ;) Kondzio1990 15:14, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Drupal...

:-) Taki drup(al) to jednak nie w kij dmuchał... Dzięki i pozdrawiam, 4@ 19:45, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Kościół katolicki

Jeśli już, to redirect powinien być z kościoła rzymskokatolickiego na kościół katolicki. W drugą stronę moim zdaniem nie będzie poprawnie. PALLADINUS talk 21:33, 21 maja 2006 (CEST)

Disambig też chyba nie jest najlepszym pomysłem, bo gdzie np. mają się znaleźć różnice między obrządkami? Moim zdaniem w haśle kościół katolicki. W haśle tym powinny się też znaleźć wspólne dla nich rzeczy jak np. struktura itp. To że informacje się powielały to oczywiście błąd, ale nie decydować o usunięciu całego hasła. PALLADINUS talk 21:40, 21 maja 2006 (CEST)

edytuj Funkcja Greena

Czy masz jakiś argument za tym, by funkcje Greena nie były w kategorii fizyka? Zmianę z matematyki na r-nia różniczkowe rozumiem, chociaż być może mogłoby o być np. fizyka matematyczna, analiza, ? Midge 10:39, 23 maja 2006 (CEST)

edytuj Albury

Skoro kategoria brzmi "Miasta Australii", to chyba twe poszukiwania były zupełnie niepotrzebne ;) --Ciekavy 09:24, 27 maja 2006 (CEST)

edytuj Makulatura

"różnych dziedzin" - odpowiedziałeś sam sobie. Nie można w jednym haśle pisać o makulaturze w znaczeniu bibliotekarstwa i filetelistyki - to są różne dziedziny mieszczące się w innuch kategoriach. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:27, 28 maja 2006 (CEST)

edytuj agezandros

nie wydaje ci się to troche nieencyklopedyczne? przecież to spokojnie może się znaleźć w artykule o Plutonie... Ymar D + 17:33, 28 maja 2006 (CEST)

edytuj Olgebrand

Dobrze by było, gdybyś sobie jednak odpuścił tworzenie artykułów przepisując jest z encyklopedii dawno już wielokrotnie przestarzałej. To jest wręcz śmieszne. Sorry za szczerość. Rozumiem, że można bezkarnie z niej wszystko przepisywać, bo prawa autorskie wygasły, ale obowiązuje nas jakaś rzetelność w podawaniu faktów. Mamy XXI wiek. Beno @ 17:54, 28 maja 2006 (CEST)

Problem w tym, że za dzień, miesiąc lub rok ktoś wykryłby serię niedorzeczności w artykułach jedego autora i wtedy byłoby jeszcze gorzej. Naprawdę już nieraz to przerabialiśmy i niektózy wyrywali sobie potem włosy z głowy z rozpaczy próbując wszystko cywilizować, po czym szła cała seria do kasacji. Dotyczy to nie tylko Orgelbranda, ale każdego innego źródła go typu. W Olgebrandzie może być wszystko źle począwszy od zdezaktualizowanej wiedzy, a skończywszy na terminach, które wyszły z użycia w stosowanym przez niego brzmieniu. Pisanie artykułów to naprawdę cieżka praca wymagająca nie tylko włąsnej wiedzy ale i opierania się o wiele (współczesnych) źródeł) dla własnego upewnienia się. Tego wymaga zwykła rzetelność i wyobraźnia, co do własnych możliwości. Nie jest możliwe tłuczenie całych serii artykuów co minuta tak, jak Ty to robisz. To jest po prostu niemożliwe fizycznie abyś wszystko sprawdzał i robił porządnie. Nie ma supermenów. Beno @ 18:07, 28 maja 2006 (CEST)

Ja po prostu nie wierzę, abyś był w stanie tak szybo generować sprawdzone artykuły. Nawet jak jesteś specjalistą z danej dziedziny. Wikipedia to szlachetna zabawa dla maniaków. Ja czasami płodzę trzy zdania tekstu pracując nad nimi całą noc. Life is brutal, że o zasadzkach nie wspomnę. Każdy z nas wystarczająco dużo razy poprawiał sam siebie :-))). A jak sam zauwazyłeś, Internet jest pełen błędów. Dzięki za współpracę i napisz coś na swojej stronie wikipedysty. Beno @ 18:19, 28 maja 2006 (CEST)

Język angielski ulega znacznie wolniejszym przemianom niż polski, sczególnie jesli chodzi o wiedzę na temat starych rzeczy. Tam nie było ani wojen, ani mordowania inteligencji i tworzenia nowej od zera, ani transformacji ustrojowych, skutkiem czego ta sama wiedza jest przekazywana na kolejne pokolenia w łagodny, ewolucyjny sposób. U nas od czasów Orgelbranda wiele się zmieniło + jeszcze dodatkowo scalenie trzech różnych systemów komunikacji międzyludzkiej z trzech kompletnie różnych zaborów. Stąd nasz współczesny język zmieniał się zasadniczo przez te dwa wieki wręcz kilkakrotnie. Porównanie Brytaniki sprzed stu lat z obcecną jest mało problemowe - natomiast zaglądanie do przedwojennych polskich encyklopedii nieraz budzi zdziwienie - nie ten język, nie ta terminologia. A my tu mówimy jeszcze o zaborach. Wierz mi - mam w domu dużo starych książek, jestem bibliofilem i mam pojęcie, co sie zmieniło i do czego ta wiedza może służyć. A może ona służyc tylko do źródeł i to wymagających mocnej weryfikacji na wielu płaszczyznach - od meritum, po język i współczesne standardy terminologiczne. Beno @ 18:42, 28 maja 2006 (CEST)

Zapewne nie jesteś, Markotku (jak to odmienić? ;), na grupie dyskusyjnej. Właśnie trwa, nazwijmy to dyskusją, nt. tej sprawy. Ze swojej strony proponuję o zaniechanie ZNIECHĘCENIA i nagłych kroków. Nie warto. Tworzymy encyklopedię, jak ktoś potrzebuje się odstresować i porzucać mięsem, to ma inne alternatywy ;)
Proponuję byś w swoim Brudnopisie (możesz założyć takowy, np. tutaj Wikipedysta:Markotek/Olgebrand bądź Wikipedysta:Markotek/Brudnopis i tamże po kolei edytować i opracowywać hasła z tej encyklopedii (to jakaś papierowa, prawda? nei znam akurat). Całość można uznać śmiało za Wikiprojekt i poprosić wszystkich wikipedystów o pomoc w opracowywaniu haseł. Np. dla Abhorrer, polecam rozbudowę hasła na podstawie angielskojęzycznego (= angielskiej/go interwiki). Nie daj się zniechęcić, taka encyklopedia jest BARDZO przestarzała, ale jest encyklopedią, spisem haseł, które możemy sobie edytować tutaj na Wiki i umieścić w wersji OPRACOWANEJ I AKTUALNEJ. To właśnie sprawia, że Wiki jest naprawdę wspaniałym wynalazkiem... Powodzenia! Wikiprojekt/Brudnopis, spis haseł i JAZDA ;) --Artur Lion DYSKUSJA 18:58, 28 maja 2006 (CEST)
Odpowiedziałem ;) --Artur Lion DYSKUSJA 19:07, 28 maja 2006 (CEST)

edytuj Kategoria:Artykuły oparte na encyklopedii Orgelbranda

Aleś narobił z tym szablonem bałaganu. Tak jakbyś nic nie zrozumiał z naszej dyskusji. Niby co to ma oznaczać? Jak myślisz, jak to zrozumieją wikipedyści? Bo ja myślę, że każdy inaczej. Dla jednym będzie to bezwartościowa w swej istocie informacja (no bo jakie to ma znaczenie?), dla innych coś sugerującego prawa autorskie, a z pewnością tylko nieliczni domyślą się, że informacje te należy zweryfikować. Natomiast NIKT nie domyśli się, że po weryfikacji kategoria ta przestaje mieć jakiekolwiek znaczenie i winna być usunięta. Tak więc nie tędy droga. Wprowadziłes tylko dodatkowy zamęt.

Powinno to być ewentualnie rozwiązane szablonem typu 'doWeryfikacji', ale nie jest to w ogóle potrzebne. Wystarczyłoby przecież, abyś nie tłukł artykułów Orgelbrandowych z prędkością karabinu maszynowego, co zresztą jest już dla Ciebie jasne widząc Twoje autopoprawki, więc cała ta sprawa nie ma w ogóle jakiegokolwiek sensu. Podobnie zresztą jak ten dziwaczny protest z SdU.

Jakieś wnioski? Bo skoro wiesz już jak należy pracować na Wikipedii, to ja z chęcią uporządkuję ten śmietnik i skasuję ten w istocie niepotrzebny szablon. Przecież nie zamierzasz chyba nadal kopiować do nas tamtej przestarzałej encyklopedii - prawda? Więc po co to wszystko? Beno @ 00:27, 29 maja 2006 (CEST)

Miałem Orgelbranda w rękach wystarczajaco długo, by móc ocenić jego wartość. To jest dobre źródło do informacji geograficznych i dość dobre do informacji historycznych bliskich autorom. A sam szablon - trzeba mu się przyjrzeć, bo w ogóle nie jest potrzebny. Orgelbrand to bardziej leksykon. A informowanie innych o zrobieniu stuba na jego treści - no comments. Jaki to ma cel? Szczególnie w przypadku takiego doświadczonego (już) autora, jak Ty. Beno @ 01:07, 29 maja 2006 (CEST)

Ja na to ciąąąąągle to samo - pisz sam zamiast ściągać z obcych źródeł. Masz reprint Orgelbranda w domu - super - traktuj go jednak jako jedno z wielu źródeł. Porównaj z kilkoma innymi, pogoglaj, dopisz coś z sensem z głowy i dopero wtedy na Wikipedię. W szczególnych przpadkach można napisać nawet o Orgelbrandzie w treści artykułu, np. że u O. termin ten wystepuje w innym brzmieniu, albo że jakaś konkretna szczegółowa informacja jest cytowana za nim. Beno @ 20:07, 29 maja 2006 (CEST)

edytuj Orgelbrand

Sam kiedyś przepisałem parę haseł ze starych encyklopedii - po uwspółcześnieniu języka jest to świetna metoda na uzupełnienie licznych luk w Wikipedii. Swoją drogą to polecam swoją metodę - na początku dodać artykuł w wersji pierwotnej, a potem, jako kolejną wersję wrzucić wersję uwspółcześnioną i umieścić link do wersji pierwotnej w artykule. W ten sposób można łatwo zajrzeć do wersji pierwotnej i porównać ją z obecną. Patrz: Saturnin Kwiatkowski. Ausir 13:08, 29 maja 2006 (CEST)

"Poza tym część osób jest pryncypialnie przeciwna jakiemukolwiek zaznaczaniu otwartym tekstem, że artykuł pochodzi skądkolwiek indziej." Kto właściwie? To bez sensu. Przecież właśnie należy podawać źródła we wszystkich artykułach - jest to choćby wymaganie do medalu. Ausir 19:56, 29 maja 2006 (CEST)

edytuj Ktoś Ty ?

Markotku, skąd właściwie znasz Elę Pleszczyńską i to aż tak dobrze, żeby referować jej poglądy naukowe? Myślałem, że się domyślam, kim jesteś, ale teraz mi się teoria rozpadła i już całkiem nie wiem... Olaf 00:59, 1 cze 2006 (CEST)

Olafie, te poglądy są całkiem ładnie zreferowane :-) W każdym razie Eli było bardzo miło i nie miała żadnych zastrzeżeń. Poza tym powiedziała, że nie chce w to ingerować. Też mnie strasznie dziwi zaistnienie tego artykułu, ale to bardzo miłe! --Emkaj 09:37, 1 cze 2006 (CEST)

Cieszę się, że zrobiłem Eli przyjemność, bo nie byłem do końca pewien, czy dobrze oddałem poglądy. (Skoro i tak śledzicie moją dyskusję, odpowiadam tutaj.) ;-) Markotek 19:10, 1 cze 2006 (CEST)

edytuj Zmiana szablonów na zwijane

Zauważyłem, że zmieniasz moje szablony na zwijane. Niestety opcja maszyny javascript wysiadła na wiki i nie można tych szblonów rozwinąć. U mnie na ekranie pojawia się jakaś 1/4 urzędników - i na tym koniec. Już miesiąc temu, ktoś próbował zrobić to samo. Proszę Cię zrewertuj wszystko, do ostatniej niezwijanej wersji. pozdrawiam

Mathiasrex 22:39, 1 cze 2006 (CEST)

Niestety zrzut mi się nie udaje, ponieważ w szablonie jest za dużo kodu i zapisuje tylko" nie ma jeszcze hasła otym tytule :(. Java działa u mnie na wszystkich stronach po za wikipedią (wczoraj jeszcze zainstalowałem najnowszą ze strony Sun). Co do szblonów, to są one zbyt cenne (nie ma jeszcze haseł, zestawiających chronologiczni z datami tych urzędników), żeby je kasować. Ktoś próbował zrobić coś takiegom miesiąc temu, ale nawet sam admin potwierdził moje przypuszczenia, że na wiki javasript nie działa.

Gdzie mam Ci wysłać zrzut, skoro nie podałeś swojego adresu e-mail?

Słuchaj ja mam tylko "zrzut" ekranu w html i właśnie go zazipowałem i przygotowałem do wysłania. Używam IE wersja 6.0. Jeżeli nie chcesz ujawniać swojego adresu na wiki to przyślij mi jakiś test na mój adres mathiasrex@op.pl

Pozdrawiam Mathiasrex 19:50, 5 cze 2006 (CEST)

To w takim razie, gdzie podziali się podkanclerze koronni :|Feliks Kryski | Henryk Firlej | Andrzej Lipski | Stanisław Łubieński | Jakub Zadzik | Tomasz Zamoyski | Jerzy Ossoliński | Andrzej Leszczyński | Wacław Leszczyński | Piotr Tylicki | Hieronim Radziejowski | Andrzej Trzebicki | Bogusław Leszczyński | Jan Gniński | Michał Radziejowski | Jan Żniński |Andrzej Olszowski | Jan Leszczyński | Aleksander Teodor Małachowski | Jan Stefan Wydżga | Jan Wielopolski | Karol Tarło | Jan Szembek | Jan Kazimierz de Alten Bokum | Jan Lipski | Andrzej Stanisław Młodziejewski |Jan Małachowski | Michał Wodzicki | Maciej Garnysz | Jan Jędrzej Borch | Jacek Małachowski | Hugo Kołłątaj | Wojciech Skarszewski

Mathiasrex 08:10, 6 cze 2006 (CEST)

edytuj Przegląd zagadnień z zakresu religii

Chyba się rozpędziłem ;-). Racja, wyrzucę niepotrzebne słowa. >> Wyciorek >> DYSKUSJA 23:13, 7 cze 2006 (CEST)

edytuj Bufor klawiatury

Ffktycznie FIFO to kolejka nie stos, mój błąd. Ale co do ASCII to też fakt. (przyzwyczajenie z programowania gdzie bufor zawsze przechowuje kody ASCII):) Messiahone

Heh a ja zostałem zbity z tropu:) Ja jako nowy wikipedysta się wystraszyłem Messiahone. Nie mniej nie zminia to faktu, że mój artykuł miał trochę błedów. Ale dzięki temu teraz będę bardziej uważał na to co pisze.

edytuj Re:

hehe, poprostu nazywam się Krzysztof, co z grecka znaczy "Niosący Chrystusa", ot, tyle:) Gautamma 23:21, 17 cze 2006 (CET)

edytuj Etymologia liczebników

Chętnie przejrzę artykuły i dodam informacje etymologiczne, jak tylko znajdę chwilę, bo ostatnio... Ale gdybyś miał ochotę w międzyczasie sam coś dopisać, możesz śmiało korzystać z mojej witryny, nawet przepisując zdania dosłownie (na pierwszej stronie gramatyki umieściłem odpowiednią adnotację, która pozwala na to każdemu zainteresowanemu :-)). Pozdrawiam gorąco, Grzegorz Jagodziński 17:40, 18 cze 2006 (CEST)

edytuj Proszę o cofnięcie przeniesienia z Eka do Eka (subkultura)

Ponieważ nie stosuje się disambigu do nazwisk: np. Jen a Huang Jen, Suzuki a Zenkō Suzuki, Shunryu Suzuki, Kōji Suzuki i Takao Suzuki. PawełS 17:48, 29 cze 2006 (CEST)

edytuj faszyzm

Ja cały czas użeram sie z ipekiem który demoluje hasła o antysemityźmie i faszyźmie. Też czasami mam dosyć. Apeluję o trochę wyrozumiałości w stosunku do adminów, też mogą błądzić (sam dostałem niedawno bana za nic). Grzegorz Dąbrowski § 20:23, 6 lip 2006 (CEST)

edytuj Hej ;)

Nie znamy się, ale obserwacja SDU zachęciła mnie do napisania kilku słów. Mam nadzieję, że Twoja ostatnia edycja nie oznacza odejścia z projektu - bo byłaby to strata kolejnego dobrego edytora! Nie zrażaj się jednym nieporozumieniem, Wikipedia to w dalszym ciagu świetny projekt. Co do demokracji - nie jest to może takie oczywiste, ale główną zasadą Wikipedii jest coś innego, moim zdaniem o wiele silniejszego - zasada konsensusu, zgody, wypracowania takiej formy hasła, w którym jest ono do zaakceptowania przez większośc. Z pozdrowieniami! Mlepicki Dyskusja 01:58, 8 lip 2006 (CEST)

edytuj Warcaby

Dawno temu pytałeś się nieaktywnego usera o diagramy warcabów. Otórz swego czasu stworzyłem diagram warcabów w szablonie {{8x8}}, jeśli jeszcze jesteś zainteresowany. Bodajże Nux opracowywał jeszcze wersję dziesięciopolową. ;) MonteChrist... DMC 22:43, 2 maja 2007 (CEST)

edytuj SUD

Przeczytaj dokładniej dyskusję - wybacz, ale ja tego za ciebie nie zrobię. Masz prawo do własnego zdania - ale nie masz prawa narzucać je innym i to w taki sposób. Nie liczę, że to zrozumiesz --Beax 22:48, 8 maja 2007 (CEST)

edytuj Matematyka

Przepraszam, caly czas bylem offline:(( Postaram sie zajac tymi artykulami jutro. googl d 20:31, 5 paź 2007 (CEST)


edytuj Jan Trąbka

Wikipedysta Markotek nie rozumie idei hasła encyklopedycznego: 1. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na polemikę, ponieważ ludzie mają różne poglądy i polemika zajmuje nieraz całe książki. 2. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na cytaty na pół strony, jedyne można dać link, odnośnik do konkretnej strony czy pracy. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na inwektywy, pomówienia czy emocjonalną, subiektywna ocenę. 3. Powoływanie się w haśle "Jan Trąbka" na prywatną oceną pracy prof. Trąbki dokonaną przez studentkę AGH w swoim blogu, nawet niepodpisaną z imienia i nazwiska, dowodzi zupełniej ignorancji wikipedysty Markota. Po pierwsze nie zrozumiał on nawet samej autorki, która pisze "Esej prof. Jana Trąbki Refleksje nad Tryptykiem rzymskim Jana Pawła II to spekulacje, nie roszczące sobie pretensji do naukowej ścisłości." I to jest prawda ponieważ refleksie, impresje są luźnymi myślami i ich ocena w kategorii naukowości lub pseudonauki ośmiesza oceniającego. Autorka pisze dalej "Zamieszczam ten tekst głównie ze względu na osobę tego ostatniego. (Bobulę)". A zatem dotyczą one "pseudonaukowej działalności", jak twierdzi autorka E. Bobuli, która "okazuje się, inspiracją dla badaczy całkiem odległych dziedzin." Zatem rodzi sie proste pytanie: Co w tym złego, ze coś okazuje się inspiracją dla czyiś impresji czy refleksji? Co to ma wspólnego z nauką czy pseudonauką?

Dziękuję za odpowiedź wyjaśniam

Tak oczywiście Wikipedia, jak zresztą każda encyklopedia powinna preferować neutralny punkt widzenia. I właśnie to próbuję robić, chciałbym aby nie było w niej ocen emocjonalnych na granicy pomówień, inwektyw czy oczerniania. Za takie wpisy można zostać podanym do sądu, za naruszenie dobrego imienia - i ta uwaga nie ma nic wspólnego "atakiem osobistym" lecz pewnie jedynie z obroną. Aby chronić się przed takimi nieustannymi wpisami Wikiepedia może blokować konto - i co w tym dziwnego? Pisałem w komentarzach swoje uwagi na temat modyfikowanego hasła, a Pan notorycznie je ignorował. Dlatego bardzo ciesze się z odpowiedzi, mam nadzieję, że uda sie wyjaśnić wszystkie sporne kwestie.

W encyklopedii powinny być fakty, dlatego w haśle o życiorysie i dorobku naukowym są jedynie fakty bez emocjonalnego ustosunkowania sie do nich. Zupełnym nie zrozumieniem jest Pana uwaga: "skoro wyżej go chwalimy". Nikt nikogo nie chwali, lecz jeśli ktoś ma osiągnięcia naukowe to oczywiste, że dobrze one o nom świadczą, gdyby ich nie miał to źle by świadczyło, lecz są to czyste fakty a nie "pozytywne, pochwalne opinie"! Więc jaka tu hagiografia? Jedynie spis dokonań, prostym suchym językiem.

Jestem jak najbardziej za tym aby był dział Kontrowesje, przecież nie kasowałem go i nie udawałem, że żadnych kontrowersji nie ma. Lecz jeśli ma być, to powinien być, jak Pan pięknie napisał z: "neutralnego punktu widzenia". A zatem niezależnie czy się Pan zgadza z myślą Prof. Trąbki czy nie, to powinien tam być jedynie opis tych różnic i kontrowersji. Jeśli natomiast uważa Pan, że w dziale Kontrowersje: "jest mnóstwo pozytywnych wyrażeń, które naruszają neutralny punkt widzenia, np. "dopełnił pojecie naukowej epistemologii", "wyjątkowego i swoistego charakteru", "jest niewątpliwą zasługą prof. Trąbki", "w licznych swoich pracach pisze o tym ważnym", "dlatego te elementy nigdy nie były pomijane w pracy naukowej prof. Trąbki"."

to ok, zgadzam się wykasujmy je, dążmy do obiektywizmu! (już wykasowałem)

Lecz niech tekst będzie naprawdę obiektywny, po co cytat na pół strony pracy, która jest w internecie, przecież wystarczy odnośnik. Poza tym dlaczego ta praca jest taka dla Pana ważna, przecież jak sam tytuł mówi to są "Refleksje...", a więc zbór luźnych myśli. Gdyby Prof. napisał wiersz i wymieszał w nim Papieża, fizykę kwantową, buddyzm i teorię chaosu, to co zacytował by Pan z dwie zwrotki w haśle encyklopedycznym? I pewnie byłby to dowód na pseudonaukowe poglądy? Trochę umiaru i trzeźwości umysłu!

Nie uważam, że poglądy studentki AGH czy Pana są mniej wartościowe od poglądów Prof.! Jednak, po pierwsze proszę dobrze zrozumieć jakie poglądy ma studentka (lub jeszcze raz dokładnie przeczytać moje wcześniejsze uwagi), proszę jasno i wyraźnie sformułować i oprzeć na argumentach swoje poglądy na temat kontrowersyjnych prac Prof., oczywiście tych, które mają charakter naukowy.

Ja właśnie starałem się to zrobić - doszedłem do wniosku, że najbardziej kontrowersyjną tezą Prof. jest wprowadzenie swoiście pojmowanej gnozy.

Jeśli ma Pan jeszcze inne propozycje kontrowersyjnych teorii Prof. to proszę proponować.

edytuj dodatnia określoność

tylko sobie porownaj definicje, jak masz macierz dodatnio określoną, to definicja powinna być (równowaznie podana) taka, że forma kwadratowa odpowiadająca tej macierzy przyjmuje wartości dodatnie. Ogólnie, każdy dodatnio określony funkcjonał dwuliniowy przestrzeni skończenie wymiarowej jest dodatni. Gdy przestrzeń jest nieskończenie wymiarowa tak być nie musi - stąd przyjmuje się taką definicję dodatniej określoności a słaba nierówność to nie jest nierówność q(x) > 0, gdzie q jest formą kwadratową odpowiadającą macierzy A\in M_n(\mathbb{R})

przecież jak się nam druga pochodna wyzeruje w punkcie x0 to praktycznie nic nie wiemy (porównaj przypis [7]). Po to właśnie jest Kryterium poniżej.

edytuj Szejkhupura

Spudłowałeś z tym ekiem. Tak to już jest z nazwami, które w oryginalne nie są zapisywane w języku łacińskim. W Google echo, ale był link do angielskiej Wikipedii, a w angielskiej do niemieckiej i szwedzkiej. Proszę o baczniejszą uwagę. Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 21:36, 7 paź 2007 (CEST)

edytuj Per ratio ad malleus

Przynajmniej nie będziesz się w realu wypierał, że Ty to Ty ;-) Olaf @ 20:38, 8 paź 2007 (CEST)

edytuj matematyka

OK, argumenty wyglądają rozsądnie. nie będę więcej revertował. masti <dyskusja> 19:02, 31 paź 2007 (CET)

edytuj Jaime Pacheco

Witaj. Nie rozumiem dlaczego wstawiłeś do tego artykułu szablon {{do weryfikacji}}. Kiedyś artykuł był rzeczywiście hoaxem, ale w lipcu napisałem go od nowa wg en.wiki. Wystarczyło spojrzeć do historii. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:47, 1 lis 2007 (CET)

edytuj CMYK

Podaj, co ma być do weryfikacji, bo nie wiadomo na razie o co Ci chodzi w tym zastrzeżeniu. Beno @ 16:16, 1 lis 2007 (CET)

A, to w takim razie sprawa wyjaśniona i kasuję wpis jako nieporozumienie techniczne. Beno @ 18:52, 1 lis 2007 (CET)

edytuj doWeryfikacji

Nie przesadzałbym z tym wsadzaniem tego szablonu tylko z tego powodu, że ktoś coś zgłosił do zgłoś błąd. Tam jest cała masa wpisów, które są mało wiarygodne albo wręcz fałszywe - dlatego zanim wstawi się "doweryfikacji" trzeba się zastanowić czy w danym przypadku ma sens, a nie robić tego "z automatu". Polimerek 19:47, 1 lis 2007 (CET)

edytuj O co chodzi w tym wpisie?

Nie bardzo wiem o Ci chodziło przy tym wpisie: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Awiadomo%C5%9B%C4%87&diff=10073607&oldid=9492001. Chyba pomyliły ci się artykuły? w haśle nie ma ani słowa o Tutenhamonie... Polimerek 19:54, 1 lis 2007 (CET)

edytuj Sieraków

Zdjąłem szablon doweryfikacji - bo wstawiając go chyba nie sprawdziłeś tekstu artykułu. Teraz w tekście jest mowa, że prawdopodobnie mylnie przypisywano autorstwo obrazu szkole Rubensa - czyli jest tak jak to sugerowałeś w dyskusji. Proszę - sprawdzaj dokładnie tekst artykułu zanim wstawisz szablon doweryfikacji. Nie należy tego robić automatycznie. Poza tym wiele wpisów na dawnej stronie "artykuły do weryfikacji" odnoszą się do starych wersji artykułów i dlatego zanim wstawi się szablon i przeniesie dyskusję do hasła należy to sprawdzić. Wreszcie - jeśli do dużego hasła jest tylko drobna uwaga do jakiegoś jednego faktu nie ma sensu od razu wstawiać u góry strony szablon doweryfikacji. Można go wstawić tylko do kwestionowanej sekcji - lub jeśli jest to tylko jedno zdanie spokojnie wystarczy szablon "fakt". Natomiast sama idea likwidacji tej strony jest IMHO jak najbardziej słuszna. Polimerek 20:05, 1 lis 2007 (CET)

edytuj Jeszcze o szablonie

Ogólnie Twoje działania są OK - z tymże, szablon "fakt" też dopisuje do swojej kategorii i ma tę zaletę, że dokładniej punktuje miejsce w artykule które trzeba poprawić. Polimerek 20:08, 1 lis 2007 (CET)

edytuj Personifikacja

Jak widać, terminy zazębiają się, a twórcy definicji wiją się jak piskorze, żeby napisać dostatecznie, ale nie za dużo. Tak naprawdę z kontekstów wynika, że antropomorfizacja dotyczy spraw człowieczych niższych, a personifikacja wyższych, tzn. antropomorfizacja odnosi się do podobieństwa cech fizycznych i fizjologicznych, a personifikacja zachowania i charakteru. Tyle mojej definicji, ale uzasadnić jej nie mam czasu, boby zajęło pół dnia, więc potraktuj to jako moją propozycję do rozwinięcia dla zainteresowanych. Jeżeli dana rzecz lub pojęcie wygląda lub zachowuje się jak człowiek, to jest to antropomorfizacja (kwiat przypomina ludzką twarz, wiatr gwiżdże wesoło), jednak jeżeli zachodzi między danym podmiotem a prawdziwym człowikiem jakaś relacja, np. ktoś rozmawia z tym czymś, to dokonuje personifikacji - widzi w niej nie tylko gatunek homo sapiens, ale i osobę, z którą np. może porozmawiać. Tyle mojego konceptu :-) Beno @ 16:53, 2 lis 2007 (CET)

  • Dopisałem trochę, mniej więcej w duchu Beno (tylko że mi się wydaje, że nie chodzi o opozycję nadanie cech fizycznych/nadanie cech psyhicznych - myślący kamień może pozostać kamieniem - ale reszta mi się potwierdza w źródłach). Laforgue (niam) 21:51, 2 lis 2007 (CET)
  • Jestem jeszcze w terenie, jednak jutro wracam do domu, postaram się porównać to, co jest, z posiadanymi przeze mnie publikacjami na ten temat. Jeśli będę w stanie to coś dodam, coś poprawię. Pozdrawiam weekendowo, Galileo01 Dyskusja 17:40, 3 lis 2007 (CET)

edytuj Macierz

Pisałem o "praktycznych zastosowaniach", a nie o "zastosowaniach", zresztą w tej sekcji trzy pierwsze zastosowania to nie "zastosowania" ale raczej właściwości macierzy, po prostu brakuje mi czegoś aby matematycznie nieuzdolniony czytelnik mógł sobie przyswoić jako choćby ciekawostkę (jeżeli to ma być tylko jedna rzecz którą zapamięta z tego hasła) - "aha!, to po co się macierze". roo72 Dyskusja 21:19, 4 lis 2007 (CET)

Podpowiadam linki do zastosowań macierzy:

Pozdrawiam, IPek (83.5.223.21 18:54, 5 lis 2007 (CET))

edytuj Funkcja

Pomyłka, myślałem, że tego szablonu nie używa się w artykułach typu XXX (ujednoznacznienie). Pzdr, Iks89 dyskusja 13:54, 29 gru 2007 (CET) P.S. Co do wielokomórki, nazwa jest zaczerpnięta z Coxetera (tłumaczenie redagował Hugo Steinhaus).

edytuj Człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:41, 31 gru 2007 (CET)

edytuj USS_Kentucky_(BB-66)

Witam Czy mógłbyś odpowiedzieć na moje pytania tutaj - Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal/USS_Kentucky_(BB-66) - nie sądze aby hasło miało jeszcze szanse na medal ale może osobie która będzie to poprawiała kiedyś przydałaby się informacja co konkretnie i jak poprawić. PMG (dyskusja) 22:04, 24 cze 2008 (CEST)

edytuj kwiatki w stylu PMG

Najpierw sprawdź i upewnij się, później oskarżaj. Daleko nie miałeś żeby to sprawdzić. PMG (dyskusja) 12:51, 11 lip 2008 (CEST)

Ja w podobnej sprawie. Zanim się powołasz na zalecenia, to najpierw je przeczytaj. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:27, 11 lip 2008 (CEST)

edytuj Wikipedia:SDU/Kategoria:LGBT (biografie)

A jaki sens ma ten zapis?

Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami przekreślenie lub przekreślenie. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.

Miałem zamiar przywrócić i skreślić, ale Beau cofnął pierwszą cześć mojej edycji i zaraz do mnie napisał. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:43, 12 lip 2008 (CEST)

każdy może stwierdzić to usunięcie nawet po roku. Każdy też może sam interpretować Twój głos. Będzie to utrudnione. Jest zdrowy rozsądek, ale też jest i formalizm. Możesz sam przywróć to skreślenie - ja już nie chcę się tym zajmować. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:49, 12 lip 2008 (CEST)

edytuj Domknięcie przechodnie

Cześć, dlaczego link do zadania (w popularnym, otwartym serwisie) polegającego na implementacji algorytmu opisywanego w artykule uznałeś za spam? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 19:10, 14 lip 2008 (CEST).

No cóż, jako osoba zaangażowana w portal mogę nie być obiektywny, jednak sprawa promocji tu specjalnie nie wchodzi w grę - portal ma ponad milion odsłon w ciągu miesiąca (według alexa czwarty na świecie wśród serwisów tego typu) [3].
Moje myślenie idzie w tym kierunku: użytkownik sobie przeczyta o algorytmie, zakoduje w takim języku jak mu się podoba, a teraz chciałby nabrać przekonania, że jego implementacja jest poprawna i efektywna (bo na przykład się uczy), gdzie ma pójść? Dodałem podobny link w kopiec binarny, cofnij proszę, jeśli uważasz, że śmieci. Przy okazji jeszcze prośba: próbuję tłumaczyć Obliczenia równoległe brakuje mi kilku pojęć i sporo nie jestem pewien (kolor zielony) mógłbyś zerknąć w miarę wolnego czasu? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 23:07, 15 lip 2008 (CEST).
Napisałem "śmieci artykuł" mysląc "psuje go", a niekoniecznie, że to na co pokazuje to śmieć. Rzeczywiście możemy spytać jeszcze kogoś, myślałeś o kawiarence, czy o kimś konkretnym?
Dzięki za edycje w obliczeniach równoległych - dobra robota. Z tym obrazkiem to było tak, najpierw liczyłem na to, że na en poprawią (zgłosiłem problem i poprawili, ale jakoś tak nie do końca elegancko i brakuje u nich "slow-down" (w pewnym momencie dokładanie kolejnych procesorów rzeczywiście może spowolnić obliczenia). Potem BeŻet obiecał, że zrobi ale chyba stracił zapał, znasz kogoś kto "lubi i potrafi" (w sensie ma jednocześnie zmysł estetyczny i jest w stanie zrozumieć o czym jest artykuł) takie rzeczy? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 12:03, 17 lip 2008 (CEST).

edytuj Jot

Nie wiem, spytaj się kogoś kto zna się na językoznawstwie. Blokada była założona ze względu na hoax. Mathel (dyskusja) 23:20, 15 lip 2008 (CEST)

edytuj Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Obrona Głogowa

Zobacz czy nie masz jeszcze jakiś uwag. Poprawiłem to co sugerowałeś. Faktycznie strasznie staropolski był ten styl miejscami. --Hiuppo (zagadaj) 11:24, 16 lip 2008 (CEST)

edytuj Osobliwość (astronomia)

 Stworzony przez Ciebie artykuł Osobliwość (astronomia) został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 16 lip 2008 (CEST)

edytuj Dyskusja:Powierzchnia ekwipotencjalna (oceanografia)

Dzięki. To to ja wiem, kwestia tego jak to ładnie i poprawnie napisać w jednym artykule. Masz pomysł?  « Saper // @dyskusja »  02:07, 21 lip 2008 (CEST)

edytuj Analiza przeżycia

Tak. To w gruncie rzeczy to samo zagadnienie. W niektórych artykułach na angielskiej wiki jest o tym nawet wspomniane. Można rozważać, czy powinno to występować pod różnymi hasłami czy też jakoś próbować integrować. Ja byłbym za osobnymi hasłami z odesłaniem z "Zobacz też" bo matematyka ubezpieczeniowa operuje własną symboliką. Pozdrawiam. Delimata (dyskusja) 09:49, 21 lip 2008 (CEST)

edytuj Ferokaktus- głosowanie na DA

Na początek dzięki za pozytywną ocenę. Pisałeś jednak, że w szablonie cytuj stronę jest opcjonalna możliwość podawania jej autorów. Sprawdziłem to i rzeczywiście jest tam znacznie więcej opcji niż mi się wydawało. Umieściłbym autorów tych stron, ale jak ich znaleźć? Czy ich imiona/dane są zapisane gdzieś na stronie czy powinienem ich szukać w kodzie źródłowym? Będe wdzięczny za odpowiedź. Co do przypisów to stwierdziłem że zajmę się nimi po głosowaiu. Dzisiaj dopiero dowiedziałem się, że jeden przypis może dotyczyć kilku częćsi artykułu, wystarczy go tylko zapisać jako "wielokrotny przypis". Dawid Mrożek (dyskusja) 22:41, 21 lip 2008 (CEST)

edytuj Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zespół Peutza-Jeghersa

Hej, jak będziesz miał chwilę zajrzyj przed końcem głosowania. Wydaje mi się, że większość wątpliwości została rozwiana. Pozdrawiam Filip em 15:45, 23 lip 2008 (CEST)

edytuj Liczby pierwsze

Witaj! Niestety nie mogę się zgodzić z Tobą, że nie należy "wsadzać takich rzeczy do artykułu". Wikipedia ma na celu maksynalne poszerzanie wiedzy czytelników nawet w formie ciekawostek, które są uzupełnieniem głównej treści. Dlatego uważam, że takie informacje też powinno się umieszczać w artykule (Naprawdę warto!), oczywiście nie przesłaniając informacji podstawowych i merytorycznych. Co do liczby 1888888881 to faktycznie masz rację, nie jest ona l. pierwszą, widocznie błąd drukarski w źródle z którego skorzystałem (może być o jedną cyfrę za mało lub też za dużo ale nie chcę zgadywać). Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 18:36, 27 lip 2008 (CEST)

edytuj Głosowanie DA

Już odpowiedziałem na wszystkie "zastrzeżenia" dot DA dla mojego artykułu. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Strzał precyzyjny. Dzięki za zainteresowanie i proszę o kolejne uwagi. BuahahaxD 22:37, 31 lip 2008 (CEST)

edytuj Bule a petanque

  • To jest fakt. Z tymi kategoriami jest mały bałagan. Można zmienić nazwę kategorii tak jak proponujesz. W sumie to bula i świnka powinny być w tej większej kategorii.

BuahahaxD 12:31, 3 sie 2008 (CEST)

edytuj Granice

W obu artykułach jest wpis o zmianie granic z 2005 (zgodnie z porozumieniem z 2002). A Słowacja istniała i w czasach Czechosłowacji, jako podmiot federacji, więc granica polsko-słowacka, jako część granicy polsko-czechosłowackiej, istniała i wówczas. Aotearoa dyskusja 12:57, 7 sie 2008 (CEST)

edytuj DA

usunąłem kryteria z hasła o akardii, bo były niejasne, zresztą, co klinika to inne kryteria. Więc możesz się zdecydować który z Twoich głosów będzie ważny, za czy przeciw. Pozdrawiam Filip em 20:27, 10 sie 2008 (CEST)

edytuj Indus i hindus

Dziękuje za głos w dyskusji. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:51, 11 sie 2008 (CEST)

edytuj Obliczenia równoległe

Cześć, mimo że Twoje uwagi częściowo zostały niepoprawione ośmieliłem się zgłosić do DA. Dzięki za pomoć, Kuszi (dyskusja) 18:12, 14 sie 2008 (CEST).

nie czuję się na siłach, żeby to porządnie zrobić - obawiam się, że gdybym tego teraz nie zamknął, to leżałoby w niedokonczonych tłumaczeniach. Twoje uwagi zostawiłem w artykule zakomentowane - może ktoś kiedyś do tego wróci, a może Ty?. Postaram się poprawić cytowania. Pozdrawiam i dziękuję za głos. Kuszi (dyskusja) 22:31, 14 sie 2008 (CEST).
słusznie, poprawione 00:58, 15 sie 2008 (CEST).

edytuj Materia (fizyka)

Cześć! Dzięki za zainteresowanie moimi uzupełnieniami. :) Jako pierwszy przejrzał je kolega Stok, wprowadził drobne poprawki stylistyczne i zgłosił kilka uwag "technicznych". Odetchnąłem z ulgą, że jest OK i nikt nie będzie więcej się cze zgłaszał zastrzeżeń. ;) Twoje uwagi nie zapowiadały burzy. Dlatego jak dziś zobaczyłem jak zmasakr poprawiłeś moją prace, naprawdę się wku przejąłem. :( Kiedy jednak zajrzałem do dyskusji, zobaczyłem, że przedstawiłeś szczegółową argumentację. To jest fair i daje dobrą podstawę do kontrargumentacji. :) No i dzięki za pochwałę. :) Z większością zmian się nie zgadzam, a zwłaszcza z określaniem tego jako "wyrzucanie błędów" i "doprowadzanie do użyteczności". Merytoryczną polemikę zamieszczę na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 21:21, 18 sie 2008 (CEST)

edytuj Wikipedia: Propozycje do Dobrych Artykułów/Jadar Radom

Witaj. W tekście artykułu gruntownej zmiany dokonała Gładka (odpowiednio go przeredagowała i pozbyła się nieencyklopedycznych treści). Proszę o zweryfikowanie swojego głosu. Dziękuję. Pozdrawiam. Anne Marie ;) (dyskusja) 14:24, 19 sie 2008 (CEST)

edytuj Artykuł na medal

W propozycji artykułu na medal (Charles Alexander Eastman) jako jeden ze swoich powodów przecież napisałeś brak przypisów. Mam wieć pytanie w tej sprawie. Przy jeden przypis może odnosić się do kilku różnych haseł. --Dartanian (dyskusja) 14:48, 20 sie 2008 (CEST)

edytuj Owca Dolly

Większość mankamentów usunąłem, ale do dwoch bodajżę potrzebuję nieco pomocy/podpowiedzi. Zerkniesz? Masur juhu? 17:48, 2 wrz 2008 (CEST)

  • dzięki za link do Science. Rozwinąłem temat - czy wg ciebie coś jeszcze trzeba/warto dodać? Masur juhu? 19:46, 3 wrz 2008 (CEST)

edytuj Charles Alexander Eastman

Dziękuję za uwagi na temat artykułu. W związku z naniesieniem przez kilka osób sugerowanych poprawek merytorycznych i redakcyjnych proszę o rozważenie zmiany tego głosu. Pozdrawiam. Cień (Pisz) 13:45, 4 wrz 2008 (CEST)
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.