rediger Henrettelse med elefant

Første nominasjon
Bruker:Grrahnbahr ønsker en ny vurdering av denne, med tanke på oppgradering til Utmerket. Han han forklart noe om hvorfor han ønsker dette på min diskusjonsside. Jeg foreslo en annen løsning, men vil i alle fall hjelpe han med det formelle her, siden han ba meg om det. Mvh MHaugen 11. nov 2008 kl. 22:33 (CET)

rediger Utmerket

1. For —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)

1. Imot MHaugen 11. nov 2008 kl. 22:33 (CET)

rediger Kommentarer

Det er fint om Morten vil gi en begrunnelse for å gå i mot utmerket, så andre brukere eventuelt kan rette opp tingene hans synes mangler. Forøvrig liker jeg praksisen på fransk Wikipedia, der alle stemmer (både for og imot) automatisk blir forkastet dersom de ikke ledsages av en begrunnelse. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:55 (CET)

Jeg kan godt forsøke å begrunne mitt nei. Først vil jeg si at jeg ikke finner noen feil ved teksten; den er god språklig, vel disponert, vel verifisert og på alle måter godt leksikonarbeide, i seg selv. Mine innvendinger mot den som WP:UA ligger på andre plan. For det første synes jeg den er noe for kort (ca 22500 tegn); for det andre synes jeg (og dette føles rart å si om en artikkel som handler om elefanter...) at emnet er for smått, eller smalt; og for det tredje synes jeg at artikkelen i alt for stor grad står for seg selv, dvs uten at den er integrert i noen artikkelsuite eller helhetlig tematikk. Det lave antalletlenker til artikkelen er talende. Så det er altså ikke feil ved artikkelen som er utslagsgivende for min stemmegivning, men heller en vurdering av hva jeg mener en utmerket artikkel bør være. Jeg er åpen for å endre mening dersom mange andre stemmer {{for}}. MHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)

Pussig, antall lenker til artikkelen fra hovednavnerommet har mer enn doblet seg siden i går. Meget mystisk.

Spøk til side, jeg har nå skrevet et lite avsnitt på Elefanter#Krigsdyr der jeg nevner henrettelse med elefant. Nå er artikkelen mye lettere å nå for leserne, da den har blitt en slags underartikkel for artikkelen om elefanter.

Det er slik at Wikipedia:Kandidatsider#Utmerkede_artikler ikke never hverken lengde, emnets bredde eller det at den må være en del av en artikkelsuite som kriterier for utmerket-status. Det er lett å finne kortere utmerkede artikler (Las Meninas), like smale utmerkede artikler (Konklavet 1799–1800) og også utmerkede artikler med enda færre lenker inn (Spesial:Lenker_hit/Parker_i_Oslo). Så vidt jeg kan se er alle kriterier for utmerkede artikler oppfylt for Henrettelse med elefant. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 17:23 (CET)

Som sagt, jeg vil være villig til å følge et overveldende flertall, dersom det skulle oppstå. Du har antagelig rett, Kjetil, i at alle de eksplisitte kriteriene for en UA er oppfylt. (Eksemplene dine er derimot ikke gode: En av dem er tre år gammel og gjennomgikk såvidt jeg kan se ikke en ordinær kandidatvurdering - og ikke dessto mindre inngår den i en serie stoff om Pavestolens historie; den andre er to år gammel, og det er kjent at kravene til UA har blitt strammere; og det tredje eksempelet er mor-artikkel til en hel suite artikler, selv om det ikke er lenker tilbake til den).
I tillegg til de eksplisitte og målbare kravene er det også« noen krav til UA som er mindre målbare. Mine begrunnelser var et forsøk på å operasjonalisere de abstrakte formuleringene «ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede»; «omfattende og beskrive sitt emne svært grundig» og ikke minst «Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer», et formulering som legger opp til at en UA bør inngå i en helhetlig kontekst av stoff. Og for å understreke én gang til: Dette er ikke vrang vilje eller mistillit til artikkelen, det er et forsøk på å utforske hvor grensene går mellom AA og UA. Mvh MHaugen 13. nov 2008 kl. 20:01 (CET)

Jeg har problemer med å se hvor du vil. Er ikke artikkelen omfattende, og beskriver sitt emne grundig? Hva er det som mangler i så fall? Det er vel knapt noen artikler på nowiki som kan sies å være «ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede» i ordets rette forstand, og punktet med mest relevante biartikler er mildt sagt vagt. Hva er naturlige biartikler til artikkelen? Må den har underartikler? Den føyer seg naturlig inn sammen med andre artikler om dødsstraff, og det er noe merkelig hvis denne skal straffes med at andre artikler om tidligere metoder for dødsstraff ikke er utfyllende nok. Hvis noen hadde utarbeidet fra scratch en artikkel om f.eks. kjølhaling, ville jeg ha ansett det som meget oppsiktsvekkende og utvilsomt demotiverende for artikkelforfatterne dersom den ikke en gang skulle kunne vurderes, fordi emnet var for smalt. Jeg har ikke lagt like mye arbeid i en oversettelse, men kan ikke se de prinsipielle forskjellene når det kommer til hvilke artikler som skal vurderes. Grrahnbahr 13. nov 2008 kl. 21:04 (CET)

Fotnote 8 viser til «Natesan, G.A. The Indian Review, side 160». Hva er egentlig «The Indian Review»? Etter navnet å dømme er dette et vitenskapelig tidsskrift, og da må man jo nevne årgang og utgave. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:24 (CET)

Det vises til «mogulsultanatet Delhi». Så vidt jeg forstår er Delhi-sultanatet betegnelsen på de muslimske statsdannelsene i Delhi-området før mogulene erobret området. Er ikke derfor «mogulsultanatet Delhi» misvisende? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:29 (CET)

«John Crawfurd beskriver i sin journal» – kan det tenkes at det med «journal» menes «dagbok»? «Journal» betyr på norsk «tidsskrift» eller «protokoll» (sykejournal, skipsjournal osv). —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:39 (CET)

«den deuterokanoniske boken 3. Makkabeerbok» – Artikkelen De deuterokanoniske bøker navner ikke denne boken som en av de deuterokanoniske bøkene. Kan det være at det er noe feil her? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:44 (CET)

Noen spesiell grunn til at det er med persisk oversettelse i innledningen? De eneste perserne som nevnes i artikkelen er sesanidene, og de navnes helt kort. Det bør vel således være mer relevant å nevne f.eks. det tilsvarende uttrykket på urdu, siden artikkelen legger mye mer vekt på mogulenes bruk av denne henrettelsesmetoden? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:49 (CET)

Etter å ha lest igjennom artikkelen synes jeg jevnt over at den er god, og når småtteriet jeg har påpekt over er rettet opp (eller imøtegått) kan jeg gjerne tenke meg å stemme for utmerket. Men det er ett ankepunkt som gjenstår: I første nominasjon sies det at artikkelen i all hovedsak er oversatt fra tilsvarende engelske artikkel, men dette kommer ikke frem noe sted i artikkelen eller på diskusjonssiden. Det hevdes derimot at ni bøker under «Kilder» er kildene til denne artikkelen. Da lurer jeg på: Hva han som oversatte faktisk lest disse bøkene og gått god for dem? Hvis ikke er det grovt misvisende overfor leserne å fremstille disse bøkene som kilder. Problemer som dette løses forresten best ved å gjøresom man på nynorsk Wikipedia har gjort f.eks. i nn:Fyr#Kjelder, men i følge Wikipedia:Bruk av kilder er dessverre ikke denne praksisen måten å gjøre det på på no.wikipedia. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 00:04 (CET)

Indian review: Skal forsøke å finne hvilket år henvisningen er fra. Indian review ble utgitt i bokform som årlige utgaver fra 1900, hvor 1900 er vol.1, 01 er vol.2 osv. Disse er selvsagt vanskelig tilgjengelig. Jeg er ikke sikker på om det er samlinger av tidsskrifter, eller bare en bok som ble gitt ut årlig, da tidsskrifter på den noen ganger fortsatte å telle sider ved neste nummer i stedet for å starte på nytt. Rette utgave er selvsagt viktig.

Mogulsultanatet er endret til Delhi under mogultiden.

Det er lite som tyder på at John Crawfurd utgav dagbøker. Han har utgitt flere verk som begynner med «Journal of an Embassy...» Jeg mener journal er et godt nok ord her, men ønsker selvsagt innspill fra andre dersom det er villedende eller for lite norsk.

Begrepet deuterokanonisk brukes noe forskjellig fra trosretning til trosretning. 3. makabeerbok er ikke akseptert i alle kristne trosretninger, men de fleste ortodokse aksepterer 3. makabeerbok som en del av den deuterokanoniske kanon. Det er, slik jeg ser det, artikkelen om deuterokanoniske bøker som kunne ha vært mer utfyllende om emnet. Men det er en annen sak.

Angående bruk av persisk, så var dette det offisielle språket i India under mogultiden.

Angående kilder, govt misvisende er det ikke. Kildene er brukt i en stabil artikkel som har vært gjennom review i enwiki, og diskusjoner både på artikkelens side og når den har vært i nominering der, har vært gått gjennom med tanke på kildekritikk. Jeg skal legge inn en notis på diskusjonssiden eller over oppgitte kilder hvis dette er avgjørende (el. blidgjørende :P), men dennes gyldighet vil avta over tid etterhvert som artikkelen endres av norske brukere (jeg tror det vil skje i begrenset grad i dette tilfellet, men prinsippet er der). Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 02:18 (CET)

Den er god, det ser ut som du har kontroll på de fem første punktene mine. Når det gjelder den siste tingen (kildene) får jeg vel beklage den kraftige ordbruken («grovt misvisende»), dette blir som du påpeker feil å si. Jeg skulle selvfølgelig helst sett at vi gjorde som på nynorsk og gjorde det klarere for leserne at artikkelen er oversatt og at kildene som nevnes ble brukt i den opprinnelige artikkelen, men så lenge du får på plass {{oversatt}} får vi vel gjøre som vi pleier å gjøre på no.wikipedia - lukke øynene og late som ingenting (jf. dette innlegget). Jeg går nå For utmerket! —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)

Noen (kvalfiserte?) gjetninger når det gjelder kildene. Boktittel-leddet Journal of... er svjv ganske vanlig i tidligere engelsk historisk/geografisk litteratur («Journal of a voyage through the coldest parts of Namdalen», «Journal of a swedish colonel in the Tyttebærkrig», «Journal of a exploration of the danish alps» osv). Vanligvis ville vi vel oversette slike boktitler med Beretning om/av/fra.... Indian review høres ut som et månedstidsskrift, eller en årbok, skrevet av og for britiske koloniadministratorer. Fortløpende paginering gjennom en årgang var, som Grrahnbahr riktig påpeker, vanlig i tidsskrift tidligere. Det ble brukt i flere norske tidsskrift ihvertfall til 1970-tallet. MvhMHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)

Jeg ser ingen grunn til å oversette tittelen på kilden nevnt over, med mindre det er noe som tyder på at det faktisk er utgitt en oversettelse av verket til norsk. Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 17:41 (CET)

Etter å bladd litt i «Journal of an Embassy from the Governor-general of India to the Courts of Siam and Cochin China» synes jeg det er passende å omtale denne som en «reiseberetning», Crawfurd skriver jo i innledningen at «I shall lay before the reader such information respecting the people whom I visited, and their county, as was collected by myself, or others, during our voyage …». Det er vel heller ikke snakk om at vi skal oversette boktittelen når vi refererer til den, men heller om hvordan vi skal beskrive utgivelsen i den løpende teksten. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:39 (CET)

Når det gjelder Indian Review viser litt graving at G.A.Natesan var redaktør og utgiver, og at tidsskriftet utkom i Madras fra ~1900 til 1949. Vår venn Google kan foretelle at sitatet kommer fra januar-desember 1941-utgaven, fra artikkelen «Elephants in Indian History». Jeg oppdaterer artikkelen med dette nå. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:15 (CET)

rediger Roald Amundsen

Har jobbet med denne over tid. Tviler på at den oppfyller vilkårene helt enda, men håper at et par skikkelig grundige gjennomlesninger med nye briller skal gjøre susen. Tror det er en del å hente, særlig på språket. Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)

rediger Anbefalt

1. For Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)
2. For F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
3. For Bjoertvedt 2. nov 2008 kl. 18:00 (CET) Uten tvil. Jeg har forøvrig lagt inn litt om hva ettertidens kritikk har gått på, slik MH etterlyser. Husk: Dette er anbefalt, ikke utmerket. Artikkelen holder klart mål etter mitt syn.
4. For Proteus 4. nov 2008 kl. 22:50 (CET)
5. For MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:16 (CET) Kunne ønske meg en omdisponering, men dette ser greit ut. #{{nøytral}} MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST) Se kommentarer nedenfor
6. For Ranværing 17. nov 2008 kl. 16:26 (CET)

# Imot, se kommentarer nedenfor. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

rediger Kommentarer

Jeg har ikke lest hele artikkelen så nøye ennå, men her er et par foreløpige kommentarer:

• Kartet bør oversettes til norsk. Det bør gå greit selv om filen er en PNG siden ingen av tekstene ligger over andre ting.
• Blir det riktig å omtale noen fra Sibir som eskimoer? jeg har alltid sett for meg at eskimoene bor i Nord-Amerika.
• Amundsen var politisk aktiv, i alle fall i Fedrelandslaget (og kanskje også i andre organisasjoner for alt jeg vet). Dette bør helt klart inn i artikkelen.

—Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:34 (CEST)

Enda en ting: Hvilken kunstner står bak skulpturen avbildet i Bilde:Statue av Roald Amundsen i Tønsberg.JPG? Hvis ikke kunstneren har vært død siden 1937 kan ikke bildet brukes på Wikipedia med mindre kunstneren/arvingene har gått med på den frie lisensen. —Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:39 (CEST)

Carl E. Paulsen, virker det som. Mvh. Mewasul (d) 25. okt 2008 kl. 12:16 (CEST)

• Er noe usikker på Amundsens politiske emgasjement. Riktignok var Nansen en av stifterne av Fedrelandslaget. Er takknemlig for om noen kan utrede dette F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)

• Savner en utdypning av forholdet mellom Amundsen og Johansen som fikk en dramatisk slutt. Finnes noe om det her Vennlig hilsen Jarvin 25. okt 2008 kl. 12:22 (CEST)

Kommentarer fra MH: Først til Kjetil: Ja, det lever svjv ulike grupper av «eskimoer» i hele den arktiske randsonen.
Det er en del ting ved artikkelen som ikke er fullgodt. Først bør ingressen utvides. 12-16 linjer ser ut til å være normalnivå nå.
Å bruke ekspedisjonene som hoveddisposisjon for biografien er ikke bare heldig; se f.eks. siste setning i avsnittet Nordøstpassasjen, der er vi plutselig i USA i 1924 , på foredragsturne. Avsnittet om barndom er meget kort. Avsnittene om «hjemmelivet» er i det hele tatt ikke like godt som ekspedisjonsstoffet, og det bør gjøres en helt ny vurdering av det: Skal det stå privatbiografi både først og sist?, og er det nødvendig å gjenta opplysninger flere steder (de to pikene)? Jeg ville svart nei på begge de to spørsmålene. Jeg foreslår en ny disposisjon: at det først kommer en samlet og helhetlig biografisk skildring, fra fødsel til død (og i denne biografien bør hver ekspedisjon bare nevnes i 1-2 setninger), og at ekspedisjonene deretter beskrives, utfra en ekspedisjonsfaglig synsvinkel.
Formuleringer som «styrtrik» bør kanskje unngås? Innholdet i ettertidens kritiske vurderinger bør kanskje presenteres, og ikke bare nevnes!? Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST)

Ok, mulig du har rett i det med eskimoene. Vår artikkel om eskimoer nevner bare Nord-Amerika, så jeg la inn et par maler der for å vise at artikkelen kan inneholde faktafeil. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 14:14 (CET)

I følge Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvordan_sitere_kilder er litteraturlisten og seksjonen med eksterne lenker å anse som en del av kildene i artikkelen. Er det slik i denne artikkelen? —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:35 (CET)

Her har muligens en redigering fra min side ført til forvirring. Opprinnelig sto Kvams bok i et eget avsnitt med overskriften "Kilde", men jeg slo sammen disse avsnittene og laget én litteraturliste, i et forsøk på å «rydde». Kanskje burde det stå (kilde for artikkelen) bak Kvams bok!? Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 00:23 (CET)

Redigeringen din var forsåvidt etter tråd med hva Wikipedia:Bruk av kilder‎ foreskriver. Redigeringen fører imidlertid med seg den klare ulempe at leserne ikke lenger ser at artikkelen bygger på Den tredje mann. Beretningen om Hjalmar Johansen av Kvam. Dette illustrerer godt hvorfor praksisen fra Wikipedia:Bruk av kilder bør endres. Jeg synes helt klart det bør gå frem at artikkelen bygger på Kvam (og aller helst bør det brukes <ref> på de delene av artikkelen som bygger på Kvam slik at leserne enda lettere kan se hvilke opplysninger som er hentet fra hvilke kilder). —Kjetil_r 28. okt 2008 kl. 01:05 (CET)

Jeg har sansen for den disposisjonen MHaugen skisserer, satser på å få gjort et skikkelig skippertak i løpet av helgen. Når det gjelder kilder så er det ikke Kvam sin bok jeg har bygget på, da er det i større grad Huntford sin som er min kilde. Dog da på engelsk. Kan føye på en rekke nye bøker som kilde her. Ellers mange bra redigeringer etter at artikkelen ble nominert. Reinhard Heydt 29. okt 2008 kl. 23:06 (CET)

Glemte å nevne det, men jeg har ikke snøring på hvordan man oversetter kartet og hadde satt pris på om noen andre gjorde det. På forhånd takk! Reinhard Heydt 30. okt 2008 kl. 16:01 (CET)

Hvis du gir meg en liste over den korrekte norske oversettelsen av alle stedsnavn på kartet kan jeg gjerne gjøre det praktiske med oversettelsen. —Kjetil_r 31. okt 2008 kl. 00:49 (CET)

De fleste navnene oversettes vel direkte til norsk ville jeg tro, slik at Balleny Islands = Ballenyøyene, Ross Sea = Rosshavet osv. Amundsen's Winter Quarters ville jeg har oversatt med Framheim. Scott sin base hadde ikke noe konkret navn, så kanskje base camp kan brukes? Usikker på om det egentlig er et norsk ord. Spør om du trenger flere oversettelser. På forhånd takk. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 07:43 (CET)

Da lurer jeg på følgende oversettelser:

• Victoria Land
• McMurdo Sound
• Beardmore Glacier (Beardmore Breen slår meg som særskriving)
• Ferrar Glacier
• Cape Adare
• Southern Party

Mvh. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:44 (CET)

Trodde jeg hadde svart deg, men tydeligvis ikke. Victoria Land = Victorialand, McMurdo Sound = McMurdosundet, Beardmore Glacier = Beardmorebreen, Ferrar Glacier = Ferrarbreen, Cape Adare = Kapp Adare (ganske sikker på at det er mellomrom, Southern Party ville jeg ha oversatt med Scott (det enkle er ofte det beste). Reinhard Heydt 7. nov 2008 kl. 11:23 (CET)

Ok, nå har jeg lastet opp Image:TerraNova2-no.png og satt det inn i artikkelen. Jeg har også lastet opp kartet i GIMP-format, slik at det er lettere å gjøre endringer i det senere. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:34 (CET)

Noe jeg selvsagt fikk bruk for med én gang, siden Ross Ice Shelf var blitt flyttet til Rossbarrieren siden jeg begynte oversettelsen. Hvis noe annet er feil er det bare å spytte ut. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

Jeg savner stoff om ekspedisjonene sett i forskningssammenheng. For eksempel er «Maud»-ekspedisjonen sett på som datidens største geofysiske polarekspedisjon, der de samlet inn store mengder oseanografiske, meteorologiske og jordmagnetiske data. Artikkelen hadde hatt godt av et lite avsnitt om dette. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

Skal se om jeg kan få inn dette og. Maudekspedisjonen var vel den eneste av ekspedisjonene som var vitenskapelige, sydpolekspedisjonen var det hvert fall ikke. Noe som gjerne poengteres av britene. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 08:11 (CET)

Den er god, to-tre setninger holder sikkert. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

Når jeg ser over endringene som er gjort siden jeg først kommenterte artikkelen (denne diffen) kan jeg ikke se at de to tingene som står igjen av det jeg hadde å utsette har blitt rettet opp. Når ~4 setninger om politisk engasjement og «Maud»-ekspedisjonens vitenskapelige del er kommet inn skal jeg selvsagt trekke mot-stemmen. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:49 (CET)

Nå er det satt inn mer om den vitenskaplige delen av «Maud»-ekspedisjonen. Når det gjelder Fedrelandslaget så finner jeg ikke noe om dette i mine bøker og for å være helt ærlig så tviler jeg på om Amundsen var medlem eller særlig aktiv i denne. I så fall kombinerte han dette med flere ekspedisjoner i perioden fra 1925 til han døde i 1928. Ser at det står her at han var medlem, men det er den eneste kilden jeg finner. Dersom han var medlem så mener jeg vi burde hatt en bedre kilde enn dette å bygge det på og dersom han bare var passivt medlem så ser jeg ikke at det har så stor betydning at det må med i artikkelen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:31 (CET)

Kanskje litt kjapp på avtrekkeren i sted. Amundsen var den 16. juli 1926 (hans fødselsdag) hedersgjest til en folkefest på Akershus festning som ble arrangert av Fedrelandslagets ungdomsfylkning. Dette var rett etter at Amundsen var kommet tilbake til Norge etter flyferden over Nordpolen. Bomann-Larsen skriver om denne feiringen og setter den i et visst nasjonalistisk lys, men skriver ikke noe om at Amundsen var medlem. Han insinuerer mer at Amundsen og de øvrige medlemmene av ekspedisjonen deltok på grunn av dels feiringen og dels på grunn av den sterke delegasjonen med polarpersonligheter som var i Fedrelandslaget. Først og fremst Nansen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:48 (CET)

Greit nok, om biografier om Amundsen ikke nevner noe medlemskap/engasjement i Fedrelandslaget bør ikke vi basere oss på én nettkilde som hevder dette (der det heller ikke står noe om hvem som er forfatter eller nevnes hvor opplysningene er hentet fra).

Nå som H. U. Sverdrups undersøkelser under «Maud»-ferden er nevnt har jeg trukket motstemmen. —Kjetil_r 15. nov 2008 kl. 14:27 (CET)

Jeg synes ekspedisjonene har tatt vel mye plass i artikkelen. Ideelt sett burde i det minste sydpolekspedisjonen ha hatt egen underartikkel. Jeg er også enig i at Roald Amundsens tidlige liv, og hans politiske liv burde være viet mere plass, dersom han hadde et slikt engasjement. Det burde være oppgitt kilder som bygger opp under påstander knyttet til hans politiske engasjement, hvis disse er omdiskuterte eller kontroversielle. Og så burde innledningen være lengre. Ifølge kriteriene for anbefalte artikler må en anbefalt artikkel «ha en god introduksjon». Det er ikke nødvendigvis slik at en kort innledning (el. introduksjon) er en dårlig innledning, men fire korte setninger virker noe mangelfylt i forhold til artikkelens potensiale. Jeg savner, i likhet med Kjetil, klarhet i hva som er kilden(e) til artikkelen. Leserne har rett til å vite om artikkelen er bygd på bare én enkelt kilde, og å vite hvor påstander i artikkelen kommer fra. En viss verifiserbarhet må man kunne kreve også fra artikler som er kandidater for anbefalt artikkel. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:32 (CET)

edit: Ser påstander om at Amundsen hadde et politisk liv, er trukket. Er selvfølgelig ikke noe man må ha i artikkelen da. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:35 (CET)